RAW или JPEG — что лучше?

RAW или JPEG — что лучше? Пожалуй, довольно часто возникающий вопрос у любого фотографа. Снимать в RAW или JPEG? А может сразу и RAW и JPEG? А какие размеры файлов выбрать?
Черт! Да я сам задаю себе этот вопрос каждый день. Иногда мне кажется, что у японцев есть целые отделы, придумывающие всевозможные опции в камерах, настроить которые — головная боль для любого фоточайника! Не зря у них такой хитрый прищур. Но если серьезно, то сохранение в RAW или JPEG — очень полезная функция вашей камеры (если она у вас, конечно, есть! ха-ха-ха!). Чтобы это понять, пройдемся по обоим форматам.

RAW или JPEG? Что такое RAW?

RAW — это сырой сигнал, записанный с датчика вашей камеры без обработки, сжатия и прочего ненужного. Т.е. процессор вашего фотоаппарата участвует в обработке такого файла по минимуму. Что было видно в дырку объектива, то и останется с вами навеки (до удаления в корзину). Наилучшая аналогия — цветной негатив, который вам еще предстоит проявлять с помощью специального оборудования (в нашем случае — с помощью специальных программ) и напечатать.
Кроме того, формат такого файла — 12 или 14 бит (в зависимости от модели камеры и настроек). Также следует учитывать, что в RAW практически не используется либо не используется вообще какое-либо сжатие данных — т.е. они сохраняются в первозданном виде, но при этом занимают в 8-10 раз больше места на карточке.
RAW не подходит для того, чтобы отправить Вашему другу фотографию кота, которого вы поймали на улице. Во-первых, увидев в почте 30 мегабайтный файл, он просто пошлет вас подальше. Но если вам повезло и вас терпеливые друзья, то после скачивания RAW-файла они просто не смогут его посмотреть. Есть одно исключение: все ваши друзья — фотографы, но тогда ваша жизнь на фото-поприще просто не имеет смысла, ведь вы не сможете впечатлить их новой аватаркой вконтакте (да, кстати, вконтакте тоже неподдерживает заливку RAW).

RAW или JPEG? Что такое JPEG?

JPEG — наиболее популярный формат хранения графических данных на сегодняшний день. Фактически, если Вы будете показывать свои фотографии в интренете либо сбрасывать кому-то по почте, то это наверняка будет формат JPEG. В вашей камере изображение в JPEG сохраняется уже после того, как к нему применяются выставленные настройки баланса белого, цветности, резкости, яркости и т.д.. Наилучшая аналогия — уже проявленный и отпечатанный снимок.
Формат JPEG — 8 бит или 256 градаций одного цвета на каждый пиксель. Одним из больших недостатков (а с другой стороны и преимуществ) JPEG является существенное сжатие данных, что с одной стороны влечет к значительному уменьшению файла, а с другой — к потере данных.

RAW или JPEG? 14 бит против 8 бит.

Что же означают все эти биты? На самом деле, все просто. 8 бит — это 256 градаций света на один цветовой канал, а 14 бит — более 16 тысяч на один цветовой канал. Вот видите — все очень просто! Что, нет? Хорошо, представим все по-другому.
Вы стоите в подъезде и хотите съехать по лестице вниз на велосипеде. Как это зачем? Неужели вы такого никогда не делали? Тогда мне не о чем с вами говорить — купите велосипед, съедьте по лестнице и продолжите чтение. Ладно, не надо покупать велосипед, можете одолжить у соседа. Ладно, не надо никуда ехать. Просто представьте ситуацию. В моем подъезде 9 ступенек. Съезжая по ним, я рискую отбить себе причинное место и раскрошить зубы (не говоря уже об убитом велосипеде), потому что я явно чувствую переход между каждой следующей ступенькой всеми частями своего тела. Вот эти 9 ступек и есть 9 градаций света от самого светлого (вверху лестницы) до самого темного (внизу). И ваш глаз будет явно видеть эти переходы отлично.

Продолжим кататься. Теперь на вашей лестнице 256 ступенек при том, что весь пролет составляет ту же высоту. Т.е. каждая ступенька стала гораздо меньше размером. Все подъездные бабушки сразу прокляли вас, потому что куда-то пройти по этой лестнице уже невозможно. Зато съехать на велосипеде уже намного комфортней — вы все еще будете чувствовать вибрацию, но в целом это будет уже не настолько ужасно.

А теперь представьте, что высота пролета та же, а ступенек стало более 16 тысяч (что соответствует 14 битам). Т.е. 16 тысяч очень маленьких гномов сделали идеальные 16 тысяч ступенек для вас, но т.к. вы большой и толстый, то для вас весь пролет будет казаться одной сплошной шершавой поверхностью. Вы съедете по ней на велосипеде вообще не заметив никакой вибрации, а армия гномов будет плакать, потому что никто не оценил ее тонкую работу.
В фотографии все аналогично — чем больше градаций (или ступенек), тем плавнее ощущается переход между цветами, светами, тенями и т.д.. Чем меньше градаций, тем переход грубее.
Ну а теперь самое главное откровение. Нет, пожалуй их будет два.
Первое — в цифровой фотографии нет плавных переходов цветов. Это иллюзия, создаваемая за счет того, что градаций достаточно много (ступеньки на лестнице достаточно маленькие, чтобы казаться одной сплошной линией). Я вас расстроил? Ничего страшного, зато Дед Мороз существует.
Второе — информация о цветах хранится в 3 каналах — красном, зеленом, синем (RGB), каждый из которых имеет 256 градаций (в случае с JPEG). Т.е. возможно 256х256х256 их сочетаний, а это более 16 миллионов цветов! Ваш монитор при самых лучших настройках цветности не может отобразить больше. Точка! Нет смысла делать более 8 бит на канал, т.е. JPEG нас абсолютно устраивает. А отпечатанный снимок способен воспроизвести еще меньшее количество цветов.
Но зачем-то ж эти хитрые японцы оставили в камере RAW.

RAW или JPEG? Когда без RAW не обойтись

Если JPEG нас полностью устраивает, то зачем RAW? Потому что он дает нам шанс на ошибку.
1. Он хранит данные о балансе белого, выставленным при съемке, но вы абсолютно спокойно можете его поменять при «проявке». Это будет иметь абсолютно тот же эффект, что и выставление баланса белого непосредственно в камере при съемке, потому что камера фактически тоже обрабатывает сигнал с сенсора. Это такая маленькая хитрая японская машина времени — у вас есть возможность вернуться в прошлое и поменять многие настройки камеры в фотосессии, которую Вы уже сделали. Разве не круто? Правда вы не сможете поменять все — iso, диафрагма, выдержка останутся на прежнем уровне. Но я думаю, японцы что-нибудь скоро придумают и для этого. А пока — попали в условия с непредсказуемым или сложным освещением? Ставьте RAW.
2. Он не сохраняет настройки цветности, яркости и контраста, выставленные в камере. Вы сможете их настроить самостоятельно при «проявке». Возможно, какие-то настройки казались Вам оптимальными при съемке, но дома на компьютере Вы поняли, что что-то пошло не так.
3. Он не теряет информацию при сохранении. Это самая большая проблема JPEG — как только вы его сохраняете, вернуть все в первозданный вид уже невозможно. А при любых манипуляциях с файлом (цветокоррекция, контрастность и т.д.) часть информации будет теряться. Если Вы 10 раз подряд откроете, сохраните и закроете JPEG-файл, то ваша картинка превратится в кашу.
4. Возможность вытянуть света и тени.
На четвертом пункте я и хочу остановиться подробнее, т.к. первые три хотя и важны, но абсолютно некритичны — вы сможете откорретировать уже готовый снимок так, что никто ничего не заподозрит, а вот с тенями и светами бороться будет сложнее.

RAW или JPEG? Вытягивание теней и светов в RAW

Очень часто сталкиваешься с ситуацией, когда на снимке есть пересвеченный фрагмент, либо очень темные тени. Профессионалы настолько контролируют этот момент во время съемки, что вероятность столкнуться с такой проблемой сводится к нулю. Но мы не профи.
Было обеденное время и пасмурная погода (отличные условия для съемки). Вся улица была в тени, но вот ближе к горизонту уже развиднелось и солнце осветило красивое облако. Снимок сделан на длиннофокусный объектив, поэтому небо вверху полностью чистое, но было пасмурно, верьте мне :)


Полученный снимок, мягко говоря, не впечатляет. Я не говорю о его художественной ценности, но чисто технически — это полная лажа. Дома практически неразличимы, все какое-то черное, небо еще более-менее, но показывать такую картинку никому не стоит.
Что же происходит и почему? Просто я не умею фотографировать! Это правда и с ней тяжело смириться, а тем более бороться. Но вот снимок еще можно спасти.
Причина происходящего одна — камера видит все не так, как наши глаза. Наш мозг — совершенный графический процессор, способный увидеть детали в тенях и светлых частях снимка. Камера же нормально воспроизводит цвет только в средних тонах (т.е. не светлые и не темные части снимка, а части со средней освещенностью). Это связано с техническими особенностями сенсора и тут сложно что-то сделать, нужно искать другие условия съемки — без резких перепадов света и тени, либо затемнять светлые участки фильтрами. В общем, коротко говоря, динамический диапазон камеры меньше, чем динамический диапазон наших глаз.
Вспоминаем опять наши поездки на велосипеде по лестнице. В случае, когда динамический диапазон кадра превышает динамический диапазон камеры, то можно сказать, что высота лестницы оказывается меньше, чем та высота, которую нам нужно преодолеть. Ваша камера — это один пролет лестницы с ограниченным количеством ступенек и высотой (количество ступенек будет определяться битностью изображения, а высота — особенностями вашей камеры). И неважно, какую высоту вам нужно преодолеть, у вас всегда будет только один пролет лестницы ограниченной высоты. Какие-то этажи окажутся ниже, какие-то выше, т.е. у нас не будет информации о них, она потеряна навсегда и не подлежит восстановлению. Но можно сделать хитро — поставить лестницу между этажами, чтобы получить хоть какую-то информацию о них.
Если мы посмотрим на снимок, то все, что выше динамического диапазона нашей камеры (выше нашей лестницы), будет абсолютно белым. Все, что ниже — абсолютно черным. Здесь ничего не сделать, на кадре не сохранилось информации и взять ее неоткуда, можно только дорисовать ручками (что далеко не всегда плохо). Но есть места, прилегающие к верхнему и нижнему порогам динамического диапазона камеры (нижние и верхние ступеньки лестницы), вот там уже есть какая-то информация и мы можем ее использовать. В случае нашего снимка это затемненные области с домами внизу кадра, а также светлые области облаков.
Моя задача — сделать кадр максимально близким к тому, что я видел в момент съемки. А видел я нормальные дома днем в немного пасмурные день, а не темное непонятно что, словно на улице сумерки, а также красивое голубое небо с яркими кучевым облаками. Есть это все на снимке? Нет, но не все потеряно.
Начнем с домов и деревьев. На фотографии они темные, т.е. находятся в тенях (нижняя четверть динамического диапазона или нашей лестницы). Что это значит? Это значит, что эти дома описываются всего 1/4 частью нашей лестницы — ее нижней частью. На остальных 3/4 ступенек никакой полезной информации нет. Что нужно сделать? Отрезать верхние 3/4 ступенек, а оставшиеся растянуть до исходного размера лестницы. Вы еще не сошли с ума? :) Ничего, фантазия бывает полезна фотографу. Берем нижнюю четверть лестницы и растягиваем до самого верха. Что получилось? Получилась та же лестница, что и была, вот только ступенек стало меньше, а сами ступеньки — больше по размеру. Проедемся теперь по этой лестнице и почувствуем знакомую боль в паховой области. Так вот, если в 8 битах у нас в нижней четверти было 256 / 4 = 64 ступеньки, то в 14 битах их уже больше 4000 тысяч. Скажите, по какой лестнице вам будет приятней съезжать на велосипеде?


Аналогично и с верхней частью изображения — мы убираем все лишнее снизу и растягиваем остаток на свое усмотрение.
Но даже 64 ступеньки с учетом 3 каналов это уже 260 тыс. градаций цвета на один пиксель, т.е. реально больше, чем мы можем различить. Суровая реальность же заключается в том, что нас обычно интересует не четверть диапазона, а гораздо меньше. Какая-нибудь двадцатая или пятидесятая часть диапазона, где спрятались наши дома или облака. И вот тут начинаются проблемы. Если это 1/50 диапазона, то это всего лишь чуть больше ста градаций цветов. Казалось бы, неплохо, но суровая жизнь бьет нас второй раз — как правило, один или сразу два цветовых канала оказываются «выбиты», т.е. они являются абсолютно черными или абсолютно белыми на самых темных или светлых участках снимка. Соответственно, вся информация вообще описывается десятков градаций и если мы начнем «растягивать» такую лестницу на всю длину, то ничего хорошего не выдет.

Вот тут и помогает 14 бит RAW формата, ведь в нем аж в 64 раза больше градаций в каждом канале! Т.е. мы можем работать с самыми светлыми и темными областями без боли в седалище.

Теперь вернемся к облакам и домам. Вот результат вытягивания в JPEG (нажмите на картинку для увеличения):

Это уже гораздо больше похоже на то, что я видел в тот день. А что же покажет RAW? Пожалуйста (нажмите на картинку для увеличения):

Если увеличить наиболее детальное место снимка, то разница очевидна:

Обратите внимание на черепицу и структуру облаков. Картинка в RAW получилась намного более четкой и детальной. Это связано с тем, что она не сжималась при записи на карту, как это делается с JPEG. Кроме того, к ней не применялись настройки камеры — сигнал записан в первозданном виде. Наиболее внимательные заметили, что снимок в RAW содержит больше шума. Это потому что я специально захотел вас обмануть и все так подстроил. На самом же деле ваша камера при записи в JPEG применяет подавление шума, иногда не лучшим образом — и вы теряете детали (черепицу, облака). Я все еще буду бороться с шумом на этом снимке, но уже совсем другими методами и смогу получить более детальную картинку.

RAW или JPEG? Чем плох RAW?

Если RAW такой хороший, то почему его не используют по умолчанию во всех камерах? Это все заговор производителей фотоаппаратов. Если дать вам самое лучшее качество, что заставит вас купить новую тушку? :) Ладно, на самом деле есть несколько причин не любить RAW:
1. Огромный размер файлов. Это может быть действительно проблемой. Нет ничего хуже, если во время съемки ответственного события у вас закончится место на карточке. Кроме того, уменьшается скорость серийной съемки.
2. Нельзя сразу просмотреть и отправить. Иногда вам прямо таки нужно быстро отправить фотографию прямо сейчас или быстро просмотреть снимки на камере. RAW лишает вас этой возможности — нужно использовать специальный софт для «проявки».
3. Требования к мощности компьютера. Если у вас не самый мощный компьютер, то обработка RAW-файла может стать настоящим мучением. Особенно когда дело касается потоковой обработки в Lightroom. Это кажется пустяком, но иногда может вывести из себя очень быстро.

RAW или JPEG? Так в чем сохранять — собственный опыт

На самом деле для меня этот вопрос сейчас все еще открыт. По хорошему, в идеальных условиях съемки нет никакой необходимости в RAW файле, но т.к. я довольно часто промахиваюсь с экспозицией, элементарно боюсь потерять важные детали и т.д., то у меня всегда включен RAW с самым большим разрешением. Параллельно, т.к. у меня не всегда есть доступ к компьютеру с фотошопом и лайтрумом, я сохраняю и JPEG S Fine (наименьший размер с хорошим качеством). Это позволяет оценить фотографию быстро на любом компьютере, а разрешения хватает на простейшую доработку в любом бесплатном редакторе.
Если ваш снимок не тяготит к чрезмерному динамическому диапазону, то можно оставаться только в JPEG, только поставить большое разрешение. Пакетная обработка таких фотографий занимает меньше времени и меньше грузит компьютер и дисковое пространство.

Комментарии

Оставить комментарий
< Предыдущая статья Следующая статья >

Другие статьи

Canon или Nikon — что выбрать? Моя первая зеркалка

Canon или Nikon — что выбрать? Моя первая зеркалка

15 марта 2013 г. 14:01

О муках выбора между двумя популярными брендами цифровых фотоаппаратов. Как сделать правильный выбор и не прогадать?

В каком режиме фотографировать?

В каком режиме фотографировать?

18 марта 2013 г. 17:00

Не знаете, зачем эта крутилка сверху фотоаппарата? В этой статье подробненько

Что такое ISO? Как правильно выставить ISO?

Что такое ISO?

22 марта 2013 г. 16:00

Интересный аспект работы цифровых камер, который перекочевал с пленочных времен

Фотография от чайника до любителя © 2013 - 2018